Заринским городским судом Алтайского края рассмотрено
дело по иску Заринского межрайонного прокурора Алтайского края в
интересах местного жителя к акционерному обществу АО «ТБАНК» о признании
договора потребительского кредита недействительным и применении последствий
недействительности сделки.
Поводом для обращения в суд
послужило заключение кредитного договора в электронном виде от имени истца неустановленным лицом путем «взлома» его
личного кабинета на сайте государственных услуг в сети «Интернет», в результате
которого был получен денежный кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму 210 000
руб., который вскоре был переведен на иные счета.
Судом
было установлено, что 18.07.2023 около 21 часа 30 минут на номер сотового
телефона истца поступило несколько звонков
с неизвестных абонентских номеров, в ходе разговоров истцу сообщили о попытке
взломать его личный кабинет на сайте «Госуслуги». По указанию звонивших, чтобы
обезопасить свои банковские счета, истец
скачал приложение на свой телефон. В этот же день ему стало известно, что через
его личный кабинет в приложении АО «Тинькофф Банк» был оформлен кредит от его
имени на сумму 210 000 руб., после чего были совершены денежные переводы на
неизвестную ему банковскую карту.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом всех обстоятельств дела и
представленных доказательств пришел к
выводу о недобросовестности действий Банка, о ненадлежащем обеспечении безопасности
дистанционного обслуживания, поскольку
суду не были представлены доказательства того, что электронная подпись,
являющаяся аналогом собственноручной подписи, свидетельствующая о наличии
волеизъявления на возникновение между сторонами кредитных правоотношений,
выполнена истцом, а не другим лицом без наличия полномочий, а также
доказательств выдачи распоряжения банку на перевод денежных средств на счета
истца по его поручению.
Заключение спорного кредитного
договора на сумму 210000 руб., зачисление денежных средств на счет заемщика,
последующие переводы денежных средств на свой счет в другом банке, далее на
счета неустановленного лица, происходили в один
день последовательно один за другим, через короткие промежутки времени.
При этом Банками не
представлено суду доказательств того, что такие действия клиента являются для
него обычным поведением.
Доводы представителя
ответчика о том, что банк не знал и не должен был знать об обмане, в нарушение
положений ст. 56, 67 ГПК РФ суд посчитал несостоятельными, так как банк
является профессиональным участником этих правоотношений с точки зрения
добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и
исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ).
Суд удовлетворил заявленные
требования о признании недействительным договора
потребительского кредита с
применением последствий недействительности сделок в виде аннулирования суммы
задолженности и начисленных процентов по данному договору.
На
момент публикации решение в законную силу не вступило.
