ОБОБЩЕНИЕ

апелляционной практики

Заринского городского суда Алтайского края

за 6 месяцев 2025 года

г.Заринск                                                                                                     18 июля 2025 года

Во исполнение п.3.6. плана работы Заринского городского суда Алтайского края на второе полугодие 2025 года изучены уголовные дела, рассмотренные Заринским городским судом, по которым итоговые решения, принятые по существу рассмотрения, стали предметом рассмотрения апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в  2025 году.

В соответствие со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

За  6 месяцев 2025 года в суд апелляционной инстанции было обжаловано 17 приговоров Заринского городского суда Алтайского края в отношении 18 лиц. Рассмотрено апелляционной инстанцией 17 дел, из них: судьи Череушенко Е.В. – 5 дел, судьи Казаниной А.С. - 4 дела, судьи Шмидт А.А. -  5 дел, судьи Гартман И.В. – 3  дела.

Рассмотрим, как изменился показатель качества по судьям за 6 месяцев 2025 года по сравнению с аналогичным периодом 2024 года:

          При изучении уголовных дел, приговоры по которым отменены (изменены) было выявлено следующее.

           Так, в приговор по делу № 1-2/2025 в отношении Пухова В.Ю. внесены изменения ввиду неверно назначенного наказания. Суд первой инстанции признал Пухова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначил наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»; ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы». В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Пухову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы». На основании ст.73 УК РФ назначенное Пухову В.Ю. окончательное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5  лет.

           Суд апелляционной инстанции нашел верным решение суда первой инстанции относительно квалификации действий Пухова В.Ю. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ, вместе с тем назначенное судом первой инстанции наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ смягчил до 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы». В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Пухову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы». На основании ст.73 УК РФ назначенное Пухову В.Ю. окончательное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 лет.

           Кроме того, судом апелляционной инстанции  был снижен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Пухова В.Ю. в пользу МО МВД России «Заринский» с 43200 рублей до 14400 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

 В приговор по делу 1-8/2025 в отношении Позднякова А.О. внесены изменения ввиду неверно назначенного наказания. Суд первой инстанции признал Позднякова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Суд апелляционной инстанции вышеобозначенный приговор Заринского городского суда Алтайского края оставил без изменения. Однако, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 июля 2024 года отменила, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом. Основанием тому послужил вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён в результате совокупности двух травм, черепно-мозговой и перелома акромиального конца левой ключицы, в то время как из обвинения следует, что тяжкий вред здоровью причинён  только в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда  от 10 января 2025 года приговор Заринского городского суда Алтайского края в отношении Позднякова А.О. был изменен. Внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, в которой  указано, что травма пояса левой верхней конечности в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В связи с изложенным смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

          Кроме того, апелляционной инстанцией отменен один приговор (дело № 1-75/2024) в отношении Петуховой В.А., которая была признана виновной и осуждена  за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Указанные действия Петуховой В.А квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не признал данный вывод суда первой инстанции верным, а постановленный приговор соответствующим требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из апелляционного приговора суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 февраля 2025 года, предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства совершения Петуховой В.А. преступления не содержат указания о том, что электронные средства, которые сбыла осужденная, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Доказательств наличия данного признака в действиях Петуховой В.А., ее осведомленность о неправомерном использовании электронных средств третьим лицом, стороной обвинения представлено не было. При этом Петухова В.А. не отрицала, что за вознаграждение передала Макаровой А.И. сведения и своей банковской карте, однако, утверждала, что ей не было известно, что данные сведения будут использованы третьими лицами в незаконных денежных операциях, при этом свидетель Макарова А.И. поясняла, что ничего противозаконно в этом нет, карта нужна лишь для того, чтобы выводить денежные средства с криптовалюты, т.е. отсутствуют доказательства наличия прямого умысла на сбыт электронных средств платежей с целью их использования в незаконной деятельности. Кроме того, нарушение Петуховой В.А. условий комплексного банковского обслуживания о запрете передачи своих аутентификационных данных третьим лицам, не является безусловным основанием для привлечения её к уголовной ответственности по ст. 187 УК РФ. Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что послужило основанием отмены судебного решения. Допущенное судом нарушение было устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устранил данное нарушение, отменил обвинительный приговор суда первой инстанции и принял решение о вынесении оправдательного приговора.

Гос.обвинитель принес кассационное представление на оправдательный апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 февраля 2025 года, которым был отменен обвинительный приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2024 года, просил отменить его и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в ином составе суда.

Однако, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный приговор суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 февраля 2025 года оставила без изменения.

В три приговора внесены изменения, не учитываемые при подведении итогов по качеству рассмотрения уголовных дел:

- в описательно-мотивировочную и резолютивную части одного из приговоров (дело № 1-22/2025) апелляционной инстанцией внесены изменения по виду исправительного учреждения и сроках зачета времени нахождения под стражей в срок лишения свободы осужденного Атаева Д.В.;

- описательно – мотивировочная  часть приговора (дело № 1-28/2025) дополнена фактом покушения на сбыт наркотического средства массой 0,77 грамма при квалификации действий Стекольникова А.Ю. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- приговор по делу № 1-170/2024 изменен, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Брицову И.А. и Анпиткина Ю.Б. возложены дополнительные обязанности, которые по мнению суда апелляционной инстанции Алтайского края будет в полной мере способствовать исправлению осуждённых, а также возмещению причиненного потерпевшей ущерба и исполнению приговора в части гражданского иска.

В остальные приговоры не вносились изменения, учитываемые при определении качества рассмотрения уголовных дел.

         Анализируя судебную практику рассмотрения уголовных дел Заринского городского суда Алтайского края апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда по количеству допускаемых ошибок, следует сделать вывод, что в целом при рассмотрении уголовных дел, судьями первой инстанции соблюдаются положения законодательства, вместе с тем ошибки по уголовным делам были допущены судьями по основаниям, указанным в ч.2, ч.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением уголовного закона. Вместе с тем, зафиксирован случай, связанный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судьями принимаются меры по повышению качества рассмотрения дел, изучается судебная практика Алтайского краевого суда, Восьмого кассационного суда, Верховного суда РФ, новое законодательство, обобщаются и анализируются допущенные ошибки.      

Помощник судьи                                                                                         Т.А. Королева