Обобщение судебной практики Заринского городского суда Алтайского края по рассмотрению дел о компенсации вреда (в том числе морального) в связи с причинением вреда здоровью за 2024 год, первое полугодие 2025 года

 

 

31 октября 2025 года                                                                                            г. Заринск

 

Во исполнение плана работы Заринского городского суда выполнено обобщение судебной практики Заринского городского суда Алтайского края по рассмотрению дел о компенсации вреда (в том числе морального) в связи с причинением вреда здоровью за 2024 год, первое полугодие 2025 года.

Задачей настоящего обобщения является изучение сложившейся практики при рассмотрении дел указанной категории в Заринском городском суде с целью ее применения при рассмотрении дел и недопущения ошибок, встречающихся при рассмотрении данных дел.

Изучение судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с возмещением вреда (в том числе морального) в связи с причинением вреда здоровью, показало, что за 2024 год, первое полугодие 2025 года в Заринском городскому суде рассмотрено 83 дела указанной категории.

Так в 2024 году было рассмотрено 52 дела указанной категории с вынесением решения (исковые требования по 49 делам удовлетворены полностью либо частично, по 3 делам отказано в удовлетворении исковых требований). По 5 делам производство прекращено, по 3 делам исковое заявление оставлено без рассмотрения. 3 исковых заявления было возвращено.

По судьям дела распределились следующим образом: у судьи Жукова В.А. – 7 дел, у судьи Черновой М.Н. – 19 дел, у судьи Грудинина С.В. – 14 дел, у судьи Шкляр С.В. – 20 дел.

По большинству дел принятые решения не обжаловались сторонами. Из изученных решений, были обжалованы 8, из которых 5 решений оставлены без изменения, 2 решения изменены, 1 решение отменено в части.

В первом полугодии 2025 года было рассмотрено 17 дел указанной категории с вынесением решения. При этом исковые требования по данным делам удовлетворены полностью либо частично. По 5 делам производство прекращено, по 1 делу исковое заявление оставлено без рассмотрения. 2 исковых заявления было возвращено.

По судьям дела распределились следующим образом: у судьи Черновой М.Н. – 5 дел, у судьи Грудинина С.В. – 8 дел, у судьи Шкляр С.В. – 10 дел.

В апелляционном порядке обжаловано 1 решение. Данное решение оставлено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда без изменения.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении дел указанной категории, судом в основном принимались решения об удовлетворении, либо о частичном удовлетворении исковых требований. Лишь по трем делам в удовлетворении исковых требований было отказано (дела № 2-13/2024, 2-181/2024, 2-648/2024).

Также имели место случаи:

- прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований (дела № 2-214/2024, 2-6/2025, 2-341/2025), заключением сторонами мирового соглашения (дела № 2-197/2024, 2-199/2024, 2-515/2024, 2-565/2024, 2-185/2025, 2-361/2025), в связи со смертью ответчика (дело № 2-1/2025);

- оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову (дела № 2-339/2024, 2-523/2024, 2-615/2024, 2-188/2025).

Рассмотрим конкретные примеры дел, указанной категории, решения по которым обжаловались в апелляционном порядке и были отменены (изменены).

 

(дело № 2-21/2024, судья Жуков В.А.)

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 16 мая 2024 года по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,  возникших в результате ДТП, изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей. Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО, произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, который передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, лицу, не указанному в страховке, без оформления надлежащим образом полномочий водителя на управление указанным транспортным средством, доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ФИО сумму причиненного ущерба в размере 1 487 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Кроме того, в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, исходя из степени физических и нравственных страданий испытываемых истцами в связи с причинением вреда здоровью, принял во внимание обстоятельства совершения ДТП, полученные травмы, степень вреда, причиненного здоровью каждого из истцов, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, продолжительность лечения, причинение вреда источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, и исходил из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась, указав, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда истцам, как на собственника транспортного средства, водитель которого являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законным владельцем и собственником транспортного средства, с участием которого совершено ДТП, является ФИО, поскольку оно было передано ФИО, при этом стороной ответчика не оспаривалось, что страховой полис оформлялся на ФИО и ФИО, срок страхования с 27 января 2022 года по 26 января 2023 года.

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности по возмещению ФИО понесенных ей расходов по оплате досудебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно признал расходы ФИО по оплате досудебной экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращение истцов с иском требовало определения размера причиненного ущерба, последующая оценка судом досудебного заключения как доказательства не влияет на право истца на возмещение понесенных им судебных расходов.

С доводами жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции определил подлежащий взысканию размер таких расходов с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и двух уточненных исковых заявлений), требований разумности и справедливости, а также исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истцов (19 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 24 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 25 марта 2024 года, 18 апреля 2024 года), подтверждения факта несения расходов соглашением на оказание юридической помощи от 11 мая 2023 года, заключенным между ФИО и ФИО, в котором имеется отметка о получении денежных средств ФИО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью ФИО не состоятельны.

Как следует из справки осмотра травматолога-ортопеда в травмпункте КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» от 30 мая 2023 года, анамнез заболевания: после автодорожной травмы 5 сентября 2022 года осмотрен скорой помощью, обратился впервые; 6 сентября 2022 года первичная хирургическая обработка раны под м/а ледокаина швы, получал перевязки, 16 сентября 2022 года сняты швы, положительная динамика (л.д. 38).

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, представленной ФИО в суд апелляционной инстанции, в которой имеются сведения об осмотрах травматолога-ортопеда в КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» от 6 сентября, 7 сентября, 8 сентября, 13 сентября, 15 сентября 2022 года: в области левой кисти тыльной поверхности рана до 7 см, края раны гиперемированы обильное отделяемое, сукровичное, суставы в области раны, пястно фаланговый ограничены в движении, сила в кисти снижена. Проводимые манипуляции: в асептических условиях после обработки окружности раствором 70% раствора спирта, сделана первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, осушено, укрыто асептической повязкой. Диагноз: ушибленная рваная рана левой кисти, S61.8 — открытая рана других частей запястья и кисти. В дальнейшем (7-8, 13 и 15 сентября 2022 года) производилось снятие и наложение новых повязок.

Судебной коллегией учтено, что в отношении ФИО не проводилась судебно-медицинская экспертиза, вред здоровью не установлен.

Судом приняты во внимание обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО причинены источником повышенной опасности телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО - телесные повреждения, не причинившие вреда, характер и степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после, продолжительность лечения (ФИО с 5 по 14 сентября 2022 года находилась на стационарном лечении, ФИО с 6 по 16 сентября 2022 года получал перевязки), требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходила из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, между тем, судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Данные нормативные положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд первой инстанций не применил, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, не дал оценки данным обстоятельствам и не принял их во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 24 225,81 руб., дополнительных источников заработка не имеет, в собственности один земельный участок, в общей долевой собственности (1/4 доли) одно жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает, инвалидом не является.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение собственника транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО до 260 000 руб., в пользу ФИО до 30 000 руб., в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.

 

(дело № 2-648/2024, судья Чернова М.Н.)

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2024 года по иску Заринской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО к ООО «Заринское» о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение. Исковые требования Заринского межрайонного прокурора в интересах ФИО к ООО «Заринское» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Заринское» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей, а всего 375 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Заринское» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО «Заринское» в ненадлежащем выполнении работ по очистке придомовой территории дома по ул.Таратынова в г.Заринске, и как следствие в причинении вреда здоровью ФИО материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

При этом суд сослался в том числе на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2024 года установлено, что ФИО причинила себе телесные повреждения по неосторожности. Вины управляющей компании в причинении вреда здоровью не установлено.

Место падения установлено между 2 и 3 подъездом дома №  по ул.Таратынова.

Из фото обуви, в которой находилась ФИО в момент падения суд первой инстанции установил, что ботинки не имеют противоскользящей подошвы, в связи с чем не исключил падение ФИО с учетом погодных условий по собственной неосторожности.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и нашел обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, а решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела.

Разрешая заявленный деликтный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, который причинен по причине собственной неосторожности ФИО. Однако, судебная коллегия указала, что данный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам, а указанные прокурором обстоятельства в обоснование заявленных требований не получили должной оценки в обжалуемом судебном акте, постановленном в том числе при неправильном распределении бремени доказывания.

Поскольку падение истца и причинение ей вреда здоровью произошло на придомовой территории по пути в подъезд дома, ответственность за содержание этого пути как элемента придомовой территории лежит на управляющей организации, т.е. находится в зоне ответственности ООО «Заринское».

Судебная коллегия отметила, что рассматривая спор, суд первой инстанции фактически бремя доказывания факта надлежащего оказания ответчиком услуг возложил на истца, что противоречит вышеуказанным положениям ст.ст.1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее бремя доказывания возлагается не на истца как потерпевшего или пользователя услуг, а на ответчика, услуги которого по содержанию придомовой территории должны соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и придомовой территории с элементами благоустройства для жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае падение произошло при обстоятельствах, которые не оспариваются самим ответчиком (управляющей компанией), с получением характерной травмы при падении с высоты собственно роста на скользкой поверхности. Вариантов иной причины возникновения травмы со стороны ответчика не приведено, представленные стороной истца доказательства ответчиком не опорочены, в связи с чем суду первой инстанции с учетом обоснования исковых требований прокурором следовало именно на ответчика возложить бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к качеству такого вида услуг.

Судебная коллегия нашла выводы суда и доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении травмы истцу, противоречащими подлежащим применению в настоящем случае нормам права, согласно которым исходя из деликтности возникших правоотношений, нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца произошло не по вине ответчика, либо по собственной вине истца.

Ссылка суда на представленные ответчиком документы - копии товарно­транспортных накладных от 27.06.2023, 28.07.2023 года на покупку песка, счета-фактуры на покупку песка, счет-фактуры на оплату услуг погрузчика от 12.03.2024, 15.03.2024 года, путевые листы трактора на чистку снега на территории дома №11 по ул.Таратынова от 01.03.2024, 04.03.2024 - 07.03.2024, 11.03.2024, 13.03.2024 - 15.03.2024, 18.03.2024 - 20.03.2024 как на доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью материальному истцу несостоятельна, поскольку, как сам по себе факт приобретения песка и путевых листков не доказывает достоверно отсутствие вины ответчика и обработки территории 22 марта 2024 года надлежащим образом. Как и показания свидетелей и письменное объяснение, указавших о надлежащем качестве услуг, представляемых управляющей компанией.

Вместе с тем, судом не учтено, что в деле отсутствуют акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, подтверждающие указанные обстоятельства, видеонаблюдение придомовой территории отсутствует, что также позволяет усомниться в доказанности ответчиком выполнения работ надлежащего качества.

Кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля о том, что на придомовой территории отсутствует тротуар, поскольку он не убирается от снега, в связи с чем жильцы вынуждены передвигаться где придется на территории около дома, где имелись колеи от движения машин и ледяные неровности, которые не были устранены и почищены, что прямо свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества. ФИО упала около газона, шла по краю проезжей части около тротуарного бордюра между 1 и 2 подъездом.

Также представитель истца, поясняла, что управляющая компания действительно посыпает дорожные поверхности песком, но указывала о том, что не обрабатывает их ото льда и наледей, в результате чего возникают бугры и кочки, затрудняющие передвижение.

Ссылка суда на отсутствие противоскользящей обуви у материального истца также была оценена судебной коллегией критически, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором содержатся выводы о травмировании истца ввиду собственной неосторожности, в силу отсутствия у него свойства преюдициальности, таким доказательством не является. Заключение специалиста или эксперта в деле отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что падение истца могло явиться следствием ранее перенесенного инсульта голословна и опровергается пояснениями истца и представителя истца в суд первой инстанции пояснившей о том, что действительно в 2021 году материальный истец перенесла инсульт, в результате чего у нее снизилась острота зрения, однако она передвигалась всегда без посторонней помощи, не падала.

Указанные пояснения подтвердил свидетель, указав, что ФИО до падения часто прогуливалась на улице одна, находилась в хорошей физической форме, на зрение не жаловалась.

Соответственно, судебная коллеги пришла к выводу, что доказательств тому, что истцом была допущена грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда своему здоровью, ответчиком не представлено, наличие таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, как и доказательств тому, что управляющей организацией были приняты все необходимые и своевременные меры для предотвращения вреда.

Истец доказала причинение вреда в результате бездействия ответчика, ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Анализируя в совокупности пояснения истца об обстоятельствах падения, показания свидетеля и, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения управляющей компанией всех предусмотренных законом мероприятий по устранению скользкости придомовой территории, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований прокурора о компенсации материальному истцу морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Заринское» подал кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, не найдя оснований для отмены и изменения судебного постановления, принятого апелляционной инстанцией, оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 года, кассационную жалобу ООО «Заринское» без удовлетворения.

 

(дело № 2-688/2024, судья Чернова М.Н.)

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2024 года по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО к МО МВД России «Заринский» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия отменено в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» в пользу ФИО расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб., и в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» в доход местного бюджета госпошлины в размере 400 рублей. Возвращена ФИО из бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку по операции от 23 июля 2024 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводам о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате

дорожно-транспортного     происшествия несовершеннолетнему      ФИО причинены вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями, при этом ответственность за причинение вреда ФИО должна быть возложена на МО МВД России «Заринский» как на владельца источника повышенной опасности, с учетом чего определил ко взысканию с межрайонного отдела полиции компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на лечение на сумму 2 969,22 руб., транспортные расходы на сумму 576 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Заринский» полагал определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать компенсацию морального вреда в том размере, в котором она определена судом первой инстанции, завышенным, не отвечающим конкретным обстоятельствам настоящего дела, установленным законом критериям, а также несоразмерным последствиям нарушенных прав, характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

При том, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий в разумных размерах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении процессуального закона при взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу законного представителя истца, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, указал, что ФИО, обратившаяся в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ФИО  о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, и, разрешая дело по существу, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о возврате истцу уплаченной в бюджет по чеку от 23 июля 2024 года суммы государственной пошлины в размере 300 руб. на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наряду с указанным, при взыскании с МО МВД России «Заринский» как в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 300 руб., так и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. суд первой инстанции не принял во внимание положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

 

В целях исключения аналогичных ошибок при рассмотрении дел указанной категории, необходимо учесть их при рассмотрении подобных случаев.

В целом, изучение судебной практики Заринского городского суда по рассмотрению гражданских дел о компенсации вреда (в том числе морального) в связи с причинением вреда здоровью, показало, что судьями в основном правильно и в соответствии с действующим законодательством рассматриваются дела указанной категории.

 

         

 Помощник судьи                                                                                    М.В. Сосновских