Анализ причин отмены определений судей Заринского городского суда

Алтайского края по гражданским делам в 2024 году.

 

  10 февраля 2025 года                                                                                                 г. Заринск

 

Задачей настоящего обобщения является выявление наиболее часто встречающихся ошибок при вынесении определений судьями, установление  причин, по которым допускаются данные нарушения норм права,  с целью устранения их в дальнейшем.

В соответствии с ч.  1 ст. 224  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений указанной нормы при проверке законности и обоснованности обжалуемых определений суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданских дел, судьями выносится множество разнообразных определений.

В 2024 году было обжаловано 26 определений, вынесенных судьями Заринского городского суда Алтайского края (в 2023 году было обжаловано 33 определения) из них:

13-  оставлено без изменения,

13 – отменено.

В 2023 году вышестоящим судом было отменено (изменено) 17 определений судей Заринского городского суда Алтайского края.

Таким образом, наблюдается снижение как общего количества обжалованных определений на 21,21 %, так и количество отмененных определений на 23,53 %.

По судьям отмененные определения распределились следующим образом: Шкляр С.В. -5 определений, Жуков В.А. – 2 определения,  Чернова М.Н. – 4 определения, Грудинин С.В. – 2 определения.

 

Рассмотрим причины отмены определений на конкретных примерах.

     

Как и в аналогичный период прошлого года, судом апелляционной инстанции больше всего было отменено  определений о возврате исковых заявлений (заявлений). 6 определений. В 2023 году было отменено 8 таких определений.

Это:

Определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Данное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в виде электронного образа документа посредством направления на электронный адрес суда: zarynsky.alt@sudrf.ru, в связи с чем судья пришел к выводу, что исковое заявление не подписано в порядке, предусмотренном законом.

Суд  апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Вопреки выводам суда, в рассматриваемом случае, из представленных документов усматривается, что заявление ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда направлено с использованием системы ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи; оформлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Анухина Д.Е., уполномоченного доверенностью. Заявителем соблюдены установленные нормами права условия подачи документов, следовательно,  заявление подано в установленном порядке - в виде электронного документа.

Соответственно оснований для возвращения заявления по п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного вышестоящий суд пришел к выводу об отсутствии  указанных судьей оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение отменено, а заявление – направлено в суд первой инстанции (9-111/2023, судья Чернова М.Н.).

 

Определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2024 г. о возврате искового заявления ФИО о прекращении алиментных обязательств и о прекращении выплаты алиментов,  взыскиваемых в судебном порядке, отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что ФИО следует обратиться с иском  об освобождении от уплаты алиментов к мировому судье судебного участка № 2 г. Заринска, выдавшему исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи, поскольку в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой  прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из указанного, по мнению вышестоящего суда в силу вышеприведенных норм закона заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном суде.

Отменяя определение судьи о возврате заявления Шашкова К.А., суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае, из представленных документов следует, что должник ФИО проживает в г. Заринске и исполнительное производство о взыскании с него алиментов находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского района .

Следовательно, заявление ФИО относится к подсудности Заринского городского суда.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае основанием для обращения заявителя в суд явилась смерть взыскателя. Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а не с исковым заявлением об освобождении от уплаты алиментов.

Поэтому выводы судьи о необходимости указания ответчика и сведений об ответчике, ссылка на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению вышестоящего суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а выводы об отсутствии оснований для прекращения алиментных обязательств, являются преждевременными и не допустимыми при разрешении вопроса о принятии  заявления к производству (13-9/2024, судья Чернова М.Н.).

 

Определение Заринского городского суда Алтайского края от 19 марта 2023 года о возвращении  искового заявления Тымченко Т.И. к Тимошенко Т. Ф., Тагировой Н. А., Зоновой Е. В., Костюк Е. Н. о признании недействительным и отмене решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменено в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в поступившем исковом заявлении заявлено требование от имени собственников помещений в многоквартирном доме о возврате им денежных средств, уплаченных за ремонт подъезда, при этом документов, подтверждающих полномочия Тымченко Т.И. действовать от имени собственников помещений суду не представлено (не представлена доверенность).

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился, находя доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания, указав, что из содержания представленного искового заявления следует, что необходимые требования процессуального закона при составлении искового заявления истцом соблюдены, поскольку в тексте заявления содержатся указание на нарушение прав истца действиями ответчиков, а также сформулированы требования истца.

Сделанный на стадии принятия искового заявления вывод суда об отсутствии у истца полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Городским судом не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ  уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение исковых требований, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии необходимости уточнения существа заявленных требований, суд не лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи оспариваемое определение городского суда отменено, а исковое заявление с приложенными документами – направлено в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда (9-40/2024, судья Шкляр С.В.).

 

Определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 марта 2024 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Газпромбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отменено в связи с его несоответствием нормам процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Шевченко И.Н., действующим на основании доверенности № Д-Ф29-029/125 от 14.03.2023 выданной АО «Газпромбанк» в лице Исполнительного Вице-Президента – управляющего по Западно-Сибирскому региону, управляющего Ф-лом Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», управляющего Ф-лом Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово, управляющего Ф-лом Банка ГПБ (АО) в г. Томске Щербакова П.Ю., действующего на основании доверенности № Д-311/210 от 16.02.2023, которая к поданным в суд материалам не приложена.

Данные выводы судьи, по мнению сада апелляционной инстанции,  основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приложенная к заявлению доверенность на имя Шевченко И.Н. № Д-Ф29-029/125 от 14.03.2023, выданная Исполнительным Вице-Президентом АО «Газпромбанк» Щербаковым П.Ю., нотариально удостоверена, в связи с чем представление иных документов не требуется, поскольку полномочия лица, ее выдавшего, проверяются нотариусом.

При указанных обстоятельствах определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15.03.2024 отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращены в суд первой инстанции на стадию приема заявления (9-37/2024, судья Шкляр С.В.).

    

Определение Заринского городского суда Алтайского края от 7 марта 2024 года о возврате искового заявления Ангела Антона Викторовича, Кузнецовой Татьяны Михайловны к нотариусу Заринского нотариального округа Войткевичене Наталье Семеновне о признании действий незаконными, обязании предоставить ответ на обращение, дать пояснения, не чинить препятствий в наследовании имущества, взыскании компенсации морального вреда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцами не устранены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцами не была оплачена государственная пошлина.

Суд, не усмотрев в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, определением Заринского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2024 года правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 5 марта 2024 года включительно представить документ об оплате государственной пошлины.

Поскольку документов во исполнение указанного определения суда от истцов не поступило, определением Заринского городского суда Алтайского края от 7 марта 2024 исковое заявление возвращено.

Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило в суд, через систему ГАС «Правосудие» 12 февраля 2024 года и было зарегистрировано судом 13 февраля 2024 года, при этом в приложении документ об уплате государственной пошлины отсутствовал.

4 марта 2024 года к данному файлу прикреплен документ об уплате государственной пошлины – чек операция.

Согласно инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных суда, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, у суда отсутствует обязанность после поступления заявления через систему ГАС «Правосудие» повторно проверять прикрепленные к данному файлу документы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина суда в том, что ими не обнаружен документ, представленный стороной истца во исполнение определения суда от 19 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения, отсутствует.

Вместе с тем, поскольку стороной истца недостатки в части уплаты государственной пошлины устранены в срок, предоставленный судом для их устранения, определение о возврате искового заявления от 7 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно отменено, а материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (9-32/2024, судья Грудинин С.В.).

 

Определение Заринского городского суда Алтайского края от 29 августа 2024 года о возвращении искового заявления ФИО к КГБУЗ «Центральная районная больница, г. Заринск» о признании незаконным установление диагноза и помещения в Алтайскую краевую психиатрическую больницу им. Ю.К. Эрдмана отменено.

Оставляя исковое заявление ФИО без движения, суд первой инстанции в своем определении указал на необходимость уточнения исковых требований и ответчиков по делу.

Вместе с тем, оставление искового заявления без движения по указанным основаниям, по мнению вышестоящего суда, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении судьи Заринского городского суда Алтайского края, не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможности уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на надлежащих не утрачены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Возвращая исковое заявление в связи с неустранением его недостатков, судья городского суда указал также на то, что 27 августа 2024 года от истца поступило уточненное исковое заявление, которое не направлено ответчику, что является нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку на письменном ходатайстве истца об устранении недостатков искового заявления с приложением уточненного искового заявления имеется отметка КГБУЗ «Центральная районная больница, г. Заринск» датированная 27 августа 2024 года о получении уточненного искового заявления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления, что ограничивает право истца на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение от 29 августа 2024 года о возвращении искового заявления отменено с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции (9-123/2024, судья Чернова М.Н.).

 

В рассматриваемый период было отменено 1 определение об отказе в принятии искового заявления к производству. В прошлом году было отменено 3 таких определения.

Это определение Заринского городского суда Алтайского края от 05 марта 2024 года  об отказе в принятии иска  исполняющего обязанности  прокурора города Заринска в интересах Огневой Веры Афонасьевны к Огневу Валерию Николаевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск прокурора тождественен ранее рассмотренному спору по гражданскому делу 2-465/2022 в Заринском городском суде Алтайского края между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого судом принят отказ   Огневой В.А. от иска, в связи с чем истцом право на судебную защиту уже было реализовано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, изучив ранее заявленные исковые требования Огневой В.А. и  настоящие требования прокурора, пришел к выводу о необоснованности вывода суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям пп. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска по ранее рассмотренному спору было признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, на основании п.2 ст. 179 ГК РФ. Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Огневой В.А., прокурор  просит признать сделку дарения недействительной как совершенную под влиянием заблуждения на основании положении ст. 178 ГК РФ, что предметом судебной проверки по ранее рассмотренному спору не являлось.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска, ввиду того, что имеется вступившие в законную силу определение суда о принятии отказа истца от иска по спору по иску Огневой В.А. к Огневу В.Н. о признании  недействительным договора дарения квартиры, является необоснованным, поскольку исковые требования  Огневой В.А. по гражданскому делу №2-465/2022 и исковые требования прокурора имеются под собой разные основания. При этом несовпадение основания иска исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Заринского городского суда Алтайского края от 05 марта 2024 года об отказе в принятии иска  исполняющего обязанности  прокурора города Заринска в интересах Огневой Веры Афонасьевны к Огневу Валерию Николаевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения подлежит отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда (9-30/2024, судья Жуков В.А.).           

 

Также в рассматриваемый период были отменены два определения о взыскании судебных расходов.

Это:

Определение Заринского городского суда Алтайского края от 14 мая 2024 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по делу по иску Куловой Евгении Александровны к Шевашкевичу Петру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные материалы, прослушав аудиозапись судебного заседания от 14 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции усмотрел, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство, приобщенное к материалам дела в письменном виде с перечнем вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение судебной экспертизы.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 мая 2024 года следует, что судом в присутствии участвующих в деле лиц без удаления суда в совещательную комнату объявлено об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы без оглашения перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперту, после чего объявлено о закрытии судебного заседания.

Однако, протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года на бумажном носителе содержит сведения о том, что для разрешения заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем аудиозапись судебного заседания не подтверждает оглашение определения суда по выходу из совещательной комнаты.

При этом в определении суда от 14 мая 2024 года экспертиза назначена не комплексная, в связи с чем, усматриваются противоречия между объявленным в судебном заседании результатом разрешения ходатайства и его письменной формой при наличии сведений о закрытии судебного заседания до удаления в совещательную комнату и оглашения определения суда. 

Таким образом, указанное выше допущенное судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушение само по себе является существенным нарушением гражданско-процессуального закона и основанием к отмене обжалуемого судебного акта (дело № 2-43/2024, судья Жуков В.А.).

 

Определение Заринского городского суда Алтайского края от 28 июня 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» к Морозову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отменено в связи с  неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения заявленных судебных расходов заявителем ООО «ПГТ «Октябрьский» по мотиву не  представления допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг, несоответствия  представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился  выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание, указав следующее.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ООО «ПГТ «Октябрьский»  осуществлял Гольм  Е.В., действующий на основании доверенности.  Представителем истца составлено исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда, обеспечено представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (1 ноября 2022 г., 26 декабря 2022 г., 17 февраля 2023 г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (23 мая 2023 г.).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявителем ООО «ПГТ «Октябрьский»  представлены:  договор об оказании  юридических услуг от 3 августа 2023 г., предметом которого является оказание  исполнителем юридических услуг по составлению искового заявления к Морозову П.А., а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2023 г., предметом которого  является  оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; акты выполненных работ от 21 февраля 2023 г., 24 мая 2023 г.; расписки о получении денежных средств от 21 февраля 2023 г., от 24 мая 2023 г.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены заявителем в суд апелляционной инстанции и отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и наличии у истца права на возмещение понесенных расходов за счет проигравшей стороны.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «ПГТ «Октябрьский», исходя из категории и сложности спора, содержания и объема оказанных юридических услуг, включающих составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом их продолжительности,   временных  затрат представителя на консультации по делу, объема защищаемого права, а также учитывая  размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о взыскании с ответчика Морозова П.А. в пользу истца ООО «ПГТ «Октябрьский» судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 30 000  рублей, полагая, что данная сумма  отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда отменено с разрешением вопроса по существу (дело 2-90/2023, судья Чернова М.Н.).

 

Как и в прошлом году было отменено одно определение Заринского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Явкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не указано конкретных фактов, допускаемых ответчиком по сокрытию своего имущества; не приведены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении действующих норм процессуального права.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Совкомбанк» заявлены требования имущественного характера, связанные с взысканием с Явкина А.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Цена иска составляет 338 730 руб. 85 коп., которая является значительной.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для отказа в обеспечении иска.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска изложены требования о наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA Corolla, находящееся у должника или иных третьих лиц, а также о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Явкину А.А. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 338 730 руб. 85 коп.

С учетом того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика в размере заявленной ко взысканию суммы – 338 730 руб. 85 коп., поскольку наложение ареста еще и на находящийся в залоге автомобиль не будет отвечать принципу соразмерности и соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Отмечено, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (2-253/2024, судья Шкляр С.В.).

 

В рассматриваемый период также как и в аналогичный период прошлого  года было отменено одно  определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Васильева Николая Евгеньевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной пенсии в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком подана по истечении месяца со дня получения копии решения суда, а в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не содержится уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился  с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено судом 03 октября 2023 года с вынесением резолютивной части решения, истец в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года, копия данного решения в адрес участвующих в деле лиц, в том числе истца, направлена судом в установленный ст. 214 ГПК РФ срок  03 октября 2023 года: истцу по месту его регистрации. Конверт с копией решения суда вернулся в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении адресата. Как усматривается из отчета об отслеживании, указанная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения  05.10.2023 и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения – 13.10.2023. Вместе с тем, не имеется сведений о том, что сотрудниками почтового отделения производились попытки вручения почтового отправления истцу.

Копия решения суда получена истцом при личном обращении в суд 10 ноября 2023 года.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока истец обратился в суд 05 декабря 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно несвоевременное получение копии решения суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что существенно затруднило подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока для оспаривания судебного постановления

В связи с чем, вышестоящий суд отменил определение судьи и удовлетворил ходатайства истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а дело направил в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (дело № 2-138/2023, судья Шкляр С.В.).

 

Определение Заринского городского суда   Алтайского края от 26 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Заринского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 г. по делу по иску Медведько Алексея Викторовича к Степанову Артёму Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отменено связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам   решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, то есть Алтайским краевым судом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении установленных статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а поэтому определение Заринского городского суда   Алтайского края от 26 декабря 2023 г.  отменено, а заявление Медведько А.В. передано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда (дело № 2-792/2022, судья Грудинин С.В.). 

 

Также вышестоящим судом в 2024 году было отменено определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2024 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску прокурора города Заринска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Заринска, Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации г.Заринска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании имущества бесхозяйным.

Вступившим в законную силу решением Заринского городского суда Алтайского края от 23.10.2023г. в числе прочего на  администрацию г.Заринска возложена обязанность привести детскую игровую площадку «Радуга» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации».

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в указанной части, ответчик администрация г.Заринска ссылалась на то, что поверхность земельного участка, на котором размещена игровая площадка, покрыта устойчивым слоем снега, который при наступлении положительных температур воздуха начнет интенсивно таять, в связи с чем в весенне-зимний период времени провести работы по приведению детской игровой площадки «Радуга» в соответствии требованиями ГОСТ Р 55679-2013 невозможно.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия объективных обстоятельств, связанных с погодными условиями препятствующими в весенне-зимний период осуществлению работ по приведению детской игровой площадки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55679-2013.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводов частного представления.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, отсутствия реальной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Органом местного самоуправления не конкретизировано в чем заключается затруднительность исполнения решения. В письменных возражениях на частное представление ответчик также не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в виду климатических условий региона. Виды и объемы работ, которые необходимо выполнить, заявителем не указаны, а, следовательно, невозможность проведения таких работ в весенне-зимний период времени не подтверждена.

Кроме того, до настоящего времени администрация г.Заринска имела реальную возможность, по окончании зимнего периода принять необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Однако в письменных возражениях администрация г.Заринска от 08.05.2024г. о фактическом исполнении решения не указывает, считая законной и обоснованной отсрочку исполнения судебного акта до 01.08.2024г. Это указывает, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта на самом деле было продиктовано намерением беспричинно необоснованно длительное время не исполнять возложенную судом на ответчика обязанность безотносительно от наличия для этого объективных препятствий.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки может повлечь затягивание процесса фактического исполнения судебного акта на продолжительный срок, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не представлено.

По мнению вышестоящего суда, отсрочка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного  круга лиц, включающие в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечивает баланс интересов сторон, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований.

С учетом изложенного, определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменено (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – отказом в предоставлении испрашиваемой должником отсрочки (дело № 2-674/2023, судья Шкляр С.В.).

 

Из анализа вышеприведенных определений следует, что основная масса из них была отменена по основаниям, указанным в п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК   нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Как и в предыдущие периоды  большинство ошибок допускается судьями на стадии принятия исков к производству.

          

В целях исключения аналогичных ошибок необходимо учитывать сложившуюся практику, правильно применять нормы материального и процессуального права, учитывать положения действующих постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, внимательно изучать поступившие исковые материалы.

 

Помощник председателя                                                                             С.А. Жданова