О Б О Б Щ Е Н И Е

апелляционной практики рассмотрения

гражданских дел Заринского городского суда

за 6 месяцев 2025 года

 

            18  июля 2025 года                                                                                            г. Заринск

 

Во исполнение плана работы Заринского городского суда на 2-е полугодие 2025 года проведено обобщение апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судьями Заринского городского суда за 6 месяцев 2025 года.

Задачей настоящего обобщения является выявление наиболее часто встречающихся ошибок при отправлении правосудия судьями, установление причин, по которым допускаются данные нарушения норм права, с целью устранения их в дальнейшем.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

За  6 месяцев 2025 года судом апелляционной инстанции было рассмотрено 41 гражданское дело судей Заринского городского суда, из них:

судьи Грудинина С.В. – 14 дел,   судьи Черновой М.Н. - 21 дело, судьи Шкляр С.В. – 6 дел. По одному делу судьи Грудинина С.В. апелляционное производство прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество обжалованных решений Заринского городского суда  увеличилось на 7 дел, качество рассмотрения дел  снизилось на 6,62%.

Рассмотрим, как изменился показатель качества рассмотрения дел по судьям за 6 месяцев 2025 года по сравнению с аналогичным периодом 2024 года:

 

 

Судья	Обжаловано		Отменено		Оставлено              без изменения		Оставлено без рассмотрения (отозвано), прекращено		Качество (%)
	2024	2025	2024	2025
					2024	2025	2024	2025	2024	2025
Жуков В.А.	12	-	1	-	11	-	-	-	91,67	-
Чернова М.Н.	7	21	1	3	6	18	-	-	85,71	85,71
Грудинин С.В.	4	14	0	1	4	12	-	1	100	92,31
Шкляр С.В.	11	6	0	1	11	5	-	-	100	83,33
По суду	34	41	2	5	32	35	-	1	94,12	87,5

         

За данный период судом апелляционной инстанции отменены (отменены в части/изменены) и приняты новые решения по 5 гражданским делам.

При изучении гражданских дел, решения по которым отменены (отменены в части/изменены) было выявлено следующее.

 

В связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) отменено решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2024 года по делу по иску Заринского межрайонного прокурора в интересах ФИО к ООО «Заринское» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью падением.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО «Заринское» в ненадлежащем выполнении работ по очистке придомовой территории дома №11 по ул.Таратынова в г.Заринске, и как следствие в причинении вреда здоровью ФИО, материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

При этом суд сослался в том числе на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2024 года установлено, что ФИО причинила себе телесные повреждения по неосторожности. Вины управляющей компании в причинении вреда здоровью не установлено.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и нашел заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия указала на то, что падение истца и причинение ей вреда здоровью произошло на придомовой территории по пути в подъезд дома, ответственность  за содержание этого пути как элемента придомовой территории лежит на управляющей организации, т.е. находится в зоне ответственности ООО «Заринское».

Между тем, рассматривая спор, суд первой инстанции фактически бремя доказывания факта надлежащего оказания ответчиком услуг возложил на истца, что противоречит положениям ст.ст.1064 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее бремя доказывания возлагается не на истца как потерпевшего или пользователя услуг, а на ответчика, услуги которого по содержанию придомовой территории должны соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и придомовой территории с элементами благоустройства для жизни и здоровья граждан.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия нашла выводы суда и доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении травмы истцу, противоречащими подлежащим применению в настоящем случае нормам права, согласно которым исходя из деликтности возникших правоотношений, нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что падение истца произошло не по вине ответчика, либо по собственной вине истца.

Учитывая, что истец доказала причинение вреда в результате бездействия ответчика, ответчик не доказал отсутствие своей вины, требование прокурора о компенсации материальному истцу морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., судебная коллегия учла преклонный возраст (77 лет) истицы, вышеуказанные сведения в медицинских документах о характере травмы истца в виде закрытого трансцервикального перелома шейки левого бедра со смещением, которая имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, необходимость длительного периода восстановления, лишение возможности на протяжении длительного периода времени самостоятельно передвигаться (а только с помощью ходунков), изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, степень виды ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с управляющей компании в пользу ФИО компенсации морального вреда, судебная коллегия также взыскала с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы.  

(дело №2-648/2024, судья Чернова М.Н.)

 

 

В связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменено решение Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2025 года по делу по иску Плотниковой Валентины Владимировны к Толмачевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, истец в обоснование доводов ссылалась на то, что через систему быстрых платежей с её личных банковских карт через мобильные приложения по номеру телефона осуществлены переводы денежных средств Толмачевой Н.Н. Переводы осуществлены под влиянием согласованных действий группы лиц, направленных на то, чтобы  вынудить истца осуществить перевод. Денежные  средства переведены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, кроме того, сложившаяся ситуация вызвала у истца душевное волнение, нравственные страдания. 

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что истцом осуществлены денежные переводы во исполнение договора на оказание услуг по возврату платежей, размещенных в качестве цифровой валюты  на иностранных биржах, площадках, заключенного между ответчиком и иностранной компанией. Исполнение обязательств осуществлялось через третье лицо – Толмачеву Н.Н.

 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в виду того, что переводы на счет ответчика истец осуществляла в счет погашения обязательств по договору с иностранной компанией, при этом руководствовалась информацией о счете, на который необходимо перевести средства, представленной не самим ответчиком, а иными лицами.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения  и проценты за пользование чужими денежными средствами.

(дело №2-29/2025, судья Шкляр С.В.)

 

 

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением/неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4  ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) изменено в части одно решение и одно решение отменено  полностью с вынесением по делу нового решения.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2024 года по делу  по иску ФИО к ФИО о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, изменено в части в части произведенного раздела имущества, судебных расходов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив объем имущества, нажитого супругами в период брака (TOYOTA TOYOACE, 1995 г. выпуска, TOYOTA CORONA, 1993 г. выпуска, TOYOTA CORSA, 1994 г. выпуска, TOYOTA AVENSIS, 2000 г. выпуска; земельный участок: по адресу:; доля 100% в Уставном капитале ООО ; неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу:  и его стоимость, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и встречных требований ответчика, разделив имущество супругов с определением равного размера их долей и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделенного имущества, а также компенсацию стоимости проданных автомобилей без согласия супруга после прекращения брачных отношений, не найдя при этом основания для признания договоров купли-продажи указанных транспортных средств недействительными. Также суд первой инстанции не включил в раздел имущества супругов иное движимое имущество (мебель и бытовую технику), заявленное ответчиком ФИО . к разделу, в связи с отсутствием доказательств приобретения его супругами в период брака. За отсутствием доказательств суд отказал во взыскании компенсации стоимости приобретенного ФИО имущества, присвоенного ФИО после расторжения брака.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи ответчику в натуре автомобиля TOYOTA TOYOACE, 1995 года выпуска, так как данный автомобиль был продан по договору купли-продажи. Договор купли-продажи недействительным судом не был признан.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что  ФИО пользуется автомобилем TOYOTA CORONA, 1993 г. выпуска, гос. номер , находящимся в совместной собственности сторон,  с регистрационного учета на его имя не снят, третьему лицу не продан.

Поскольку в пользу истца ФИО судом взыскана компенсация как за автомобиль TOYOTA TOYOACE, 1995 года выпуска, так и за автомобиль  TOYOTA CORONA, 1993 г. выпуска, гос. номер, судебная коллегия изменила решение суда в части передачи в собственность ответчика ФИО автомобиля  TOYOTA TOYOACE, 1995 года выпуска, исключив данный автомобиль из раздела в натуре, и передала в собственность ответчика ФИО автомобиль  TOYOTA CORONA, 1993 г. выпуска.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о передаче спорного земельного участка, расположенного по адресу:,  в единоличную собственность истца ФИО, полагая, что ответчик в большей степени заинтересован во владении и пользовании данным имуществом, так как проживет и работает в городе, недвижимого имущества, кроме спорного земельного участка, в городе на праве собственности не имеет, при этом истец ФИО постоянно проживает и работает в  другом городе, а ее доводы о заинтересованности в пользовании спорным земельным участком сводятся к возможности вывезти детей в  период летних каникул.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения к совместному имуществу сторон доходов ИП ФИО от предпринимательской деятельности, указав, что для правильного разрешения данного требования обстоятельством, имеющим значение, является период времени, когда у ИП ФИО возникло право на получение денежных средств по сделкам, которое ответчик полагает общим имуществом супругов.

Установив, что в период совместного проживания сторон и ведения  ими общего хозяйства ФИО были получены доходы от предпринимательской деятельности за вычетом необходимых затрат в размере 42 928,95 руб., судебная коллегия сочла подлежащим взысканию с ФИО в пользу ФИО  компенсации в размере  21 464,47 руб.  

В силу того, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части раздела вышеуказанного нажитого имущества, размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО в пользу ФИО в связи с несоразмерностью переданного имущества, а также размер судебных расходов также изменены.

(дело №2-30/2024, судья Чернова М.Н.)

 

По вышеуказанным основаниям (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменено решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2024 года по делу  по иску Ягодина Евгения Викторовича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что приказом МО МВД России «Заринский» от 25 сентября 2024 г. №180л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своем доходе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и нормативных правовых актов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для наложения на Ягодина Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт совершения коррупционного правонарушения Ягодиным Е.В. по обстоятельствам, указанным в оспариваемом приказе, нашел свое подтверждение в судебном заседании; признав соблюдение работодателем порядка и сроков применения к Ягодину Е.В. дисциплинарного взыскания. Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, ссылаясь в том числе на подпункту «в» пункта 6 раздела II «Правоприменительная практика в ситуациях, не влекущих применение взыскания» Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 15 апреля 2022 г. N 28-6/10/П-2479), согласно которому не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного правонарушения, указание большего объема сведений, чем предусмотрено Справкой (равно как и ошибки в сведениях, не подлежащих отражению в Справке), пришла к выводу об отсутствии в действиях Ягодина Е.В. коррупционного правонарушения, соответственно, отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа № 180 л/с от 25 сентября 2024 г., поскольку в справках о доходах за 2021-2023 г. истцом Ягодиным Е.В. в разделе 1 «Сведения о доходах» указаны в качестве иного дохода денежные средства, полученные в виде социальных выплат, социального, имущественного налогового вычета, которые фактически доходом не являются и не подлежат отражению в справке, соответственно, указаны ошибочно при отсутствии к тому правовых оснований, что привело к завышению размера фактически полученного дохода.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла новое о  признании обжалуемого приказа незаконным, взыскав с МО МВД России «Заринский»  в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

(дело №2-970/2024, судья Грудинин С.В.)

 

 

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.3 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменено решение Заринского городского суда Алтайского края от 16 января 2024 года по делу по объединенным искам ФИО к ФИО, об установлении границ земельных участков, 

ФИО, несовершеннолетним ФИО о восстановлении границ земельного участка, установлении забора, сносе жилого дома.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в котором разъяснено, что если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц, при этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ), указал, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в спорной постройке по месту жительства зарегистрированы как сама ФИО, так и проживающие с ней в качестве членов семьи сын, дочь и сожитель, которые должны быть привлечены к участию в деле  в качестве соответчиков.  

В этой связи, определением от 15 мая 2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков по встречным требованиям привлечены ФИО, а так же несовершеннолетние ФИО в лице законного представителя ФИО. Кроме того, к участию в деле привлечен прокурор.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  производство по делу в части исковых требований ФИО к ФИО, об установлении границ земельных участков, и в части исковых требований ФИО к ФИО, несовершеннолетним ФИО о восстановлении границ земельного участка, установлении забора, сносе жилого дома, выселении, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с утверждением между названными сторонами настоящего мирового соглашения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО к ФИО об оспаривании границ земельных участков  прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

(дело №2-2/2024, судья Чернова М.Н.)

 

Анализируя судебную практику рассмотрения гражданских дел Заринского городского суда Алтайского края апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда, можно сделать вывод, что в целом при рассмотрении гражданских дел судьями соблюдаются положения законодательства.

Наибольшее число ошибок, которые повлекли отмену и изменение решений,     допущены судьями по основаниям, указанным в п.п. 3, 4  ч. 1 ст. 330 ГПК,  в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что категории дел, по которым отменялись и изменялись решения Заринского городского суда, разнообразны. Выделить категорию, по которой отменялось большее количество решений, не представляется возможным.

Судьями принимаются меры по повышению качества рассмотрения дел, изучается судебная практика Алтайского краевого суда, Восьмого кассационного суда и Верховного суда РФ, новое законодательство, обобщаются и анализируются допущенные ошибки.      

В целях исключения аналогичных ошибок при рассмотрении гражданских дел необходимо проводить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, правильно определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, правильно применять нормы материального и процессуального права, учитывать положения действующих постановлений Пленума Верховного суда РФ.

 

 

Помощник судьи                                                                                 Е.А. Саморукова